關於國際商品統一分類制度(H.S.)解釋準則二所稱「進口時已具有完整或完成貨品之主要特性」，係指貨品組合前或組合後，請 惠予核釋。

說明：

一、本會會員欲自中國進口一批機車引擎零部件，因我國尚未開放該地區機車引擎進口，該公司唯恐進口零部件時遭海關歸列至引擎貨品號列而無法進口，乃審慎尋求核判原則。

二、依據國際商品統一分類制度解釋準則二，貨品進口時未組合或經拆散者，其組件可分別歸入其應歸屬之稅則或其「零件」之稅則；若貨品於進口時已具有完整或完成貨品之主要特性，則視為完整或完成品。然其判定基礎係指貨品組合前或組合後將影響稅則歸列結果，請協助釋疑，俾減少通關爭議。

建請減少對市場訂價之干預，以營造良好經營環境。

說明：

一、近三年，或因我國與他國簽訂經濟合作協議、或因國際匯率波動(如日圓貶值)、政府機動調降關稅(如奶粉)，在媒體與消保團體關注下，相關產品業者頻接獲財政部、經濟部及衛生福利部等貨品主管機關關切，要求提具進口成本等資料說明未配合調降產品售價之原因，該等行政指導已造成業者經營上的困擾，並有違自由市場精神。

二、現行「公平交易法」針對限制競爭或不公平競爭等行為已有明文禁止規範，違反相關規定者將受主管機關調查及裁處。

三、影響產品訂價因素複雜，受採購契約、國際原物料價格與匯率波動、倉儲物流與人事成本、公司全球訂價政策及產品市場定位等影響，政府應減少干預市場訂價，以營造良好經營環境。

關於食品安全管理政策與法規之合宜性，並規劃食品從業人員訓練及消費者教育等配套措施，俾利產業永續經營與發展，本會建議如下：

一、「食品安全衛生管理法」(食安法)在3年內修正4次，102與103年二次修正製造廠商資訊標示內容造成大量包材廢棄損失，103年底與104年公告之基改食品標示規定等亦讓廠商因應不及。建請未來法令修正前，應先與業界充分溝通，並給予合理之寬限期，如涉及標示修改，應至少給予一年緩衝期，以利業者配合。

二、食品標示內容之多寡，並非與消費權益保護成正比，以目前要求全成分展開標示為例，微量添加之食品添加物揭露所有成分，無助消費者了解，建議原料及輔料若CNS已訂有標準，或經公協會提供行業標準者，應予以豁免展開標示。另建議政府應同時建立消費者正確之食品科學觀念，透過消費知識提升，形成食品產業的正面推力。

三、業者為符合一再修正之法令要求，已大幅提升食品業經營成本，建請通盤檢討食品安全管理政策與法規之合宜性，並輔以系統性驗證管理措施，配合食品從業人員教育訓練，明訂應修習課程及時數，以提升食品業之專業能力，俾利產業永續經營與發展。

針對衛福部預告訂定「食品安全衛生管理法第44條第1項罰鍰裁罰標準」草案，本會意見如下：

一、建議基本罰鍰不宜以公司或商業登記的登記資本額大小為基準：

(一)違反同一行政義務，其違法狀態與可責性應相同，不應因公司規模大小有所差別。公司資本額的高低與商品擴散能力二者並無因果關係，僅與商品之實際銷售與流通情形有關，故以資本額作為處罰基準，欠缺與實際損害之因果關係。

(二)不同規模之企業所大公司目標大、品項多，遭取締機會大，依公司規模大小設定之裁罰計算標準，恐產生違規情節嚴重但罰鍰輕，及違規情節輕但罰鍰重之不公平現象。例如過去造成塑化劑、毒澱粉事件的業者，資本額都相當低，依此標準裁罰與其造成之危害不符比例原則。反觀大型進口商，如有些微量農藥超標(我國的農藥限量並非完全有科學依據，部分容許量為「不得檢出」者，係因台灣本地並未允許使用所致)，一律採最高基數計算，必將造成鉅額罰鍰。如此做法，是否能達到以法區分惡性，產生喝阻作用，容有疑義，甚至可能形成減資逃避罰則之亂象。

(三)另輸入業者對於商品之掌握不如製造業者，除不宜以資本額作為罰鍰計算標準外，建請應採不同於製造業者之認定標準。以農藥殘留為例，過去即有業者於進口時在邊境檢驗合格，卻於販售時遭檢出不合格，若祭此重罰，將使進口業者怯於進口新商品，勢將形成貿易障礙，造成對輸入食品之衝擊及對自由貿易之限制，嚴重影響我國對外貿易之發展及RCEP、TPP等相關貿易協定之談判進程。

(四)以資本額大小計算罰鍰亦將造成投資障礙，影響外商來台招資金額與意願，並肇致我國在國際上的反商形象，應非政府所樂見。

(五)依據目前公告草案第4條附表三∼附表五之規定，罰鍰額度之計算公式是以「違規業者資本額」作為裁罰基本罰鍰(A)再乘以加權倍數，惟基本罰鍰(A)以違規業者資本額分七個級數，從第一級最低6萬元到第七級最低480萬元起算。以台灣食品公司登記情形來看，廠商登記資本額超過5,000萬元以上者，為數不少，其基本罰鍰(A)從120萬元起算，而上市櫃公司的登記資本額，超過1億元以上，其基本罰鍰(A)從240萬元起算，登記資本額超過6億元以上從480萬元起算。如再乘以加權事實所列倍數，例如附表三有工廠登記B=2、三年內未曾違反相同條款C=1、製造行為D=2、應設置實驗室E=2、二至三天提供下游業者流向F=2，流通範圍6個直轄市係數18(3*6)G=5、違規品項6項H*2，登記資本額1億元以上6億以下食品製造商的最終罰鍰【240萬元*2*2*2*1*2*5*2=38,400萬元】，很容易就超過2億元以上，甚至嚴重違規會超過60億元以上。例如附表三有工廠登記B=2、三年內再違反相同條款次數一次C=2、製造行為D=2、應設置實驗室E=2、四至五天提供下游業者流向F=4，流通範圍6個直轄市係數18(3*6)G=5、違規品項16項H*4，計算上市櫃公司食品製造商的最終罰鍰【480萬*2*2*2*2*4*5*4=614,400萬元】。以違反「食品安全衛生管理法」(食安法)第15條第1項第1至第3款及第7至第10款的情形來看，違反情節不同，違反事實之可非難性高低程度也不同，卻套用同樣的罰鍰計算方式，而超過2億元者以法定最高罰鍰2億元計算，結果將導致嚴重違規者和輕微違規業者被罰的金額差不多，明顯違反食安法所定罰鍰規定授權行政機關之立法意旨。

二、建議調整加權事實倍數，改以實際擴散情形計算：

(一)例如領有工廠登記證(依法登記)、須設置實驗室業者(依法設置)、流通範圍(事業本身的業務行為)都和違反食安法第15條第1項行為本身引發危害程度無關，即上述三項加權項目並沒有違反第15條第1項所規範行政義務之處，列為加權事實訂定處罰倍數無合理性、正當性。

(二)爰此，若改以實際擴散情形(銷售數量)計算，例如「影響家數」及「出售數量」較為合理，亦與現行貴部推動追溯追蹤之目的相符。依現行規範，在一定資本額以上的公司都必須建立追溯追蹤制度，進行食品業者登錄及非追不可系統登載，加上導入使用電子發票，即可以營業額計算出銷售數量，進而處以相對應的罰鍰，實無需以資本額作為罰鍰衡量標準，即可達到「依實際危害」處以罰鍰之目的。

三、本預告係依行政程序法所為，但徵詢意見之時間過於倉促，又逢端午節假期，令廠商無從因應，建請延長預告期，充分收集相關利害關係人之意見。

建請衛福部釋疑草果、排草、靈香草、甘松、桂子(小桂子)、桂智(桂蒂)等6種中藥香料可否添加於市售滷汁(包)與調味粉等料理食品。

針對食藥署104年5月15日實施「自日本輸入食品須檢附產地證明文件，始得申請輸入食品查驗」措施，本會建議檢討產地證明文件之認定標準如下：

一、食藥署104年5月16日公布日本514個簽發產證之商工會議所之中，仍有部份無法配合開立載明都、道、府、縣資訊之產證，加上上述商工會議所僅針對所屬會員簽發產證，致目前為止仍有部份業者無法順利取得符合我政府要求之產證，產品進口受阻，影響市場供貨，問題嚴重。

二、日本為我國主要食品原料與添加物進口來源國之一，為減少政府管制措施對國內食品產業與市場之衝擊，建請檢討產地證明文件之認定標準，允許業者提具日本官方授權機構所開立的無載明都、道、府、縣資訊之產證，並同時檢附下述三種文件，作為該署認可之文件，俾利貿易順暢。

(一)日本出口商自行開立載明都、道、府、縣資訊之製造證明，並隨附產證簽發單位核章；

(二)日本製造商自行開立載明都、道、府、縣資訊之衛生證明，並隨附產證簽發單位核章；

(三)食品添加物業者得檢附衛福部核發、載明日本當地製造廠名稱及地址之食品添加物許可證。