分類：
   食品
發函日期：
   2012/10/1
發文文號：
   （101）貿琮業字第01465號
受文單位：
   行政院、立法院
   
建議要旨：
  

針對「食品衛生管理法」修正草案第22條及第33條修正條文內容，本會意見如說明。

說明：

一、針對目前於立法院待審議之「食品衛生管理法」修正草案第5章第22條第5項條文，擬將有容器或包裝之食品之強制標示項目，除負責廠商名稱之外，增加製造廠商名稱、電話號碼及地址，建議維持原條文內容，標示「國內負責廠商名稱、電話號碼及地址」即可，理由如下：

（一）基於加工食品產業之國際化，單一產品之原料、添加物或半成品可能來自不同國家，且在不同國家加工生產，若強制標示製造廠有技術上的困難，故Codex亦要求食品只要標示國內負責廠商資訊即可，維持原條文內容較合乎國際趨勢。

（二）食品產業中採OEM代工模式者相當普遍，有時同一支產品乃委由不同工廠代工，或中途轉換代工廠，若強制標示製造廠資訊，業者必須依照不同代工廠印製不同包材，代工廠轉換時，包材亦將轉換重印，造成額外負擔與損失。

（三）代工廠之資訊在同業間屬商業機密，強制業者進行標示，將折損台灣食品產業之競爭力，亦造成業者之困擾。

（四）食品強制標示之項目越來越多，包材面積有限，對於進口產品而言，同時標示國內負責廠商與製造廠商資訊，恐造成包材版面設計上的困難。政府欲追蹤產品製造廠等資訊，可要求輸入業者確實填寫報驗申請表，並請國產業者保留生產紀錄備查，如此政府既能掌握產品來源資訊，亦能讓業者保有商業機密空間。

二、修正草案第33條，為避免輸入業者將具結放行之食品擅自流入市面，擬要求業者提供保證金之相關規定，建議刪除，理由如下：

（一）保證金制度乃針對過去發生過檢驗不合格之泰國椰子、火龍果於先行放行期間違法銷售行為衍生之規劃，此修正條文法理上有違無罪推定原則，國庫收支作業亦有窒礙難行之處，應回歸違反本條之相關罰則即可。

（二）保證金制度將造成業者龐大的資金周轉壓力，小廠商無法負荷，最後將造成特定業者壟斷，相關產品價格上漲，對國內食品市場及消費者造成傷害。
     

主管單位回覆：

  

立法院程序委員會以101年10月18日台立程字第1012800292號函覆略以，本案經提報101年10月9日立法院第8屆第2會期第4次會議決定：送請社會福利及衛生環境委員會審查。

行政院衛生署以101年12月4日署授食字第1010071725號函覆略以：
一、有關「食品衛生管理法」修正草案第22條，增加有容器或包裝食品應標示製造廠商乙節，說明如下：
（一）食品法典委員會（CODEX）所訂定之有關規範實為重要參照標準，惟其對於WTO會員國之規範，並無強制之拘束力。
（二）食品衛生管理法修正草案第22條第1項規定：「食品之容器或外包裝，應以中文及通用符號，明顯標示下列事項：......五、製造廠商與國內負責廠商之名稱、電話號碼及地址。」其修正之精神無論國產及進口產品，均要求標示國內負責廠商名稱、電話號碼及地址，為落石製造廠商對該產品之責任，增列規範須標示「製造廠商」相關資訊，合乎食品衛生管理之公益目的。以99年間國內爆發肉毒桿菌中毒案件為例，由於相關食品外包裝上未標示製造廠資訊情況下，衛生機關無法即時追查、回收所有生產製造之問題食品，更顯示本修正條文之必要性。
（三）有關食品之「製造廠商」認定，無論食品製成中原材料、食品添加物或半成品等是否包含不同來源廠商，該食品之製造廠商仍認定係指完成該食品之最終加工製程者，並無須詳細列示該食品中所有內容物之來源製造廠商；且如一項食品乃委由不同代工廠製造，仍應印製不同包材，以利區分不同批次之「製造廠商」。再者，如食品製造因突發狀況而須轉換代工廠時，應屬偶發事件，非為品質安全管理上之常態性發生事件，故衛生機關得斟酌實際所遇之突發狀況，接受業者適當之補正措施，惟不應視為排除增列「製造廠商」相關資訊之考量因素。
（四）故食品衛生管理法修正草案第22條有關增列「製造廠商」標示資訊之規範，確為有利源頭管理、保障食品安全及提供消費者知的權利等之必要規定，且不屬涉及商業機密之範疇。
二、有關食品衛生管理法修正草案第33條，擬要求業者提供保證金之相關規定乙節，說明如下：
前揭草案係規定：「輸入產品性質獲其查驗時間等條件特殊者，食品業者得提供保證金及具結書，申請查驗機關審查同意後先予放行，並於特定地點存放。」其立法之精神乃權衡食品衛生之公益以及業者權益，對於性質特殊者之食品，特別賦予業者得以提供保證金及具結書之方式，爭取先予放行；且有關繳交保證金之要件、方式等事項，仍有待主管機關綜合考量食品特性、檢驗技術，乃至於食品衛生之風險控管等因素，並廣納各界建言，始能進一步以法規命令予以具體化之規範。